Немногие способны отличить робота-журналиста от настоящего репортёра

Компьютеры в ближайшее время не заменят хороших репортёров, но иногда лучше положиться на машину – особенно когда необходимо опубликовать новость как можно раньше. Например, всего через три минуты после землетрясения в Калифорнии, которое случилось в 19 мая, Los Angeles Times уже опубликовала заметку на эту тему на своём сайте.

Заметка выглядела просто: в ней упоминалась сила поздемных толчков, эпицентр и распространение. Но её написал не человек, а робот. Он использовал алгоритм Quakebot, который, как можно догадаться по названию, приспособлен для того, чтобы сообщать о землетрясениях. Впрочем, на службе у издания не только один этот робот. Например, другой робот ведёт сайт LAT Homicide Report, посвящённый преступлениям в Лос Анджелесе.

Насколько людям приятно читать заметки, которые пишет машина? Исследование, опубликованное в рецензируемом журнале Journalism Practice, показывает, что лишь очень небольшое количество читателей понимает, где материал, написанный с помощью алгоритма, а где его написал реальный человек. Впрочем, они замечают, что новость получилась “несколько скучной”.

Крис Клервал из Университета Карлстада в Швеции, который является главным автором исследования, говорит, что алгоритмы, скорее всего, не заменят реальных репортёров. По его мнению, роботы продолжат писать обыденные безэмоциональные заметки, оставив настоящий журналистский труд людям.

Это не мешает многим изданиям пользоваться трудом роботов. В сущности, они занимаются тем, что называют “большими данными” – обрабатывают огромные потоки информации, стараясь выявить закономерности, и в этом они, несомненно, эффективнее людей.

Михаил Карпов

Расскажите знакомым про

Facebook Twitter

"Егир" по электронной почте

Подпишитесь на рассылку "Егира", чтобы узнавать о лучших публикациях на этом сайте по электронной почте. Письма будут приходить еженедельно и только по делу. Отписаться можно в любой момент одним кликом.